过去，别、车、杜在中国文学评论领域犹如璀璨的星辰。人们称他们为“准马列”，这足以证明他们的地位。这种现象颇为引人注目，在马列主义之外，他们受到了极高的赞誉，这是为什么？背后究竟隐藏着怎样的复杂情况？

别、车、杜受重视的历史状况

往昔岁月里，除了马克思主义的经典之作，别、车、杜等人的理论常被评论界广泛提及。比如在五六十年代的中国文坛，大家纷纷以苏联为榜样，苏联对别、车、杜的推崇也波及到了中国。加之当时评论家们受限于条件，难以接触到更多的西方文论，因此别、车、杜的理论自然而然地成为了除马列之外的重要参考。那时，他们的名字几乎无处不在，出现在各类评论著作中。

之后的情况与此相仿，即便“文革”结束后，他们的地位依旧稳固。朱光潜等学者对他们表示尊敬，而别林斯基也成为讨论的核心。这表明，在较长的一段时间里，别、车、杜三人构成了中国文学评论的理论基石。

苏联的影响

上世纪五六十年代的苏联，对别、车、杜的研究作品和教材颇丰。这些研究基于苏联的主流意识形态。当时的中国批评界普遍有向苏联学习的意愿，因此这种思维方式被我国所采纳。苏联在论述马克思主义文学和美学传统时，特别强调了别、车、杜的地位，我国文坛也相应地模仿了这种做法。这既是特定历史时期的产物，也反映了我国文坛与苏联之间的某种联系，因此这种理论的传播显得顺理成章。

特殊的革命色彩

别、车、杜的文学观点富有革命精神。那时，人们撰写文章时，担心政治立场出现问题，普遍不敢引用西方文论作为依据。然而，别、车、杜的观点却得到了革命导师的认可。车氏的作品还为毛泽东在延安文艺座谈会上的讲话提供了理论支撑。他们的理论在革命文学界具有被深入研究和阐释的潜力。在那个以革命为主流、充满进步希望的时代，他们倡导的文学社会功能与评论家的口味相契合。因此，他们受到了特别的关注。

理论资源的相对匮乏

过去，大多数评论家难以接触到西方文艺理论。那时，他们面临的是选择和比较的匮乏。别、车、杜等人自然成为了那些稀缺资源中的宝贵部分。若将文学评论的理论资源比作一座宝库，那时的宝库钥匙寥寥无几，而别、车、杜便是其中开启知识宝库的钥匙之一。因此，他们在评论家的理论体系中占据了重要位置，是撰写文章不可或缺的。

时代变化下的衰落

情况已经有所变动。现在可供参考的理论和手段增多了，个人的思考能力也有所提升。大家不再依赖别、车、杜等作为理论依据。这感觉像是打开了一扇通往评论世界的新窗，带来了许多新事物。随着时间的推移，他们过去的优势逐渐减弱，人们的视野变得更为开阔，他们也不再像以前那样备受瞩目了。

重新认识的可能

他们的影响力虽已减弱，但我们真的深入探究过他们吗？或许如今再次阅读，会发现被过度政治化解读的他们背后还有其他面貌，或许还能发现新的理论宝藏。难道我们不该重新审视那些曾主导我国文学潮流、塑造几代批评观念的外来理论吗？期待读者们共同探讨这个问题，也欢迎点赞和转发这篇文章。